Fiche technique :
Avec Robert Downey Jr, Val Kilmer, Michelle Monaghan, Corbin Bernsen, Deanna Dozier, Dash Mihok, Larry Miller, Rockmond Dunbar, Shannyn Sossamon, Angela Lindvall, Indio Falconner Downey et Ariel Winter. Réalisé par Shane Black. Scénario de Shane Black et Brett Halliday. Directeur de la photographie : Michael Barrett. Compositeur : John Ottman.
Durée : 102 mn. Actuellement en salles en VO et VF.
Résumé :
Harry Lockhart, voleur en fuite, se retrouve accidentellement au beau milieu d'un casting de polar Hollywoodien. Afin de préparer au mieux son rôle, il fait équipe avec un détective privé sans foi ni loi et une comédienne en herbe. Ils finiront par se retrouver impliqués dans une réelle et mystérieuse affaire de meurtre.
L'avis d’Alex et Greg :
D'ACCORD - PAR ALEX
Que voilà un film curieux débarqué d'on ne sait où, à la fois classique et inattendu. Classique car le film reprend des thèmes chers aux films noirs américains des années 40 ou aux romans policiers de Raymond Chandler : on y parle meurtre, corruption et fausseté des apparences. Inattendu car le style est totalement original : l'ensemble n'est pas lisse ni homogène, comme fait de collages qui font s'alterner les ambiances et le ton du film. Violent, ce film est pourtant jubilatoire de par son humour parfois décalé : c'est une collection de situations cocasses, de répliques cinglantes qui font très souvent sourire et parfois franchement rire. Les acteurs sont excellents : Robert Downey, anti-héros malchanceux mais sympathique, Val Kilmer en détective gay aux méthodes un peu brusques et Michelle Monaghan dans le rôle de la blonde pas si blonde. Une fois que le décor est planté, l'intrigue se déroule à un rythme très (trop?) rapide qui ne laisse pas d'autre choix au spectateur que de se laisser emporter. Ce qui m'a plu aussi dans ce film, c'est qu'il ne se prend pas au sérieux. La voix off qui revient régulièrement apporte de la légèreté et de la distance vis à vis de l'histoire, parfois de manière vraiment très drôle... Un bémol inhabituel avec moi : ce film mériterait peut-être d'être vu en VF car la VO est vraiment ardue!
PAS D'ACCORD... DU TOUT - PAR GREG
C'est l'arnaque ! Présenté comme une parodie du film policier américain classique, KKBB a force de coupures d'actions par une voix off inutile (bien que se voulant drôle) et de répliques cinglantes presque drôles (mais souvent inutiles), on s'ennuie... Le film passe, vous en met plein la vue, les dialogues fusent, l'intrigue évolue autour d'un cadavre, puis deux, puis on perd le fil et finalement tant pis, on a tellement mal aux yeux et aux oreilles qu'on ne pense qu'à la délivrance : sortir de la salle. Robert Downey devient vite agaçant à faire ses grimaces, ne parlons pas de Val Kilmer, tellement bouffi qu'il a du mal à devenir expressif, la fille : je passe... l'histoire : un imbroglio, le souvenir de ce film quarante-huit heures plus tard : une perte de temps de deux heures de ma jeune vie !
(Le petit truc en plus : être à coté de mon chéri qui aime bien, dans la salle :  c'est horripilant !!!!!!)
Pour plus d’informations :
Site officiel du film
Bande annonce

« La raie au milieu, ça fait pédé, regarde la raie du cul ! » Jean-Marie Gourio (Brèves de comptoir)

« La femme est ce que l'on a trouvé de mieux pour remplacer l'homme quand on a la déveine de ne pas être pédéraste. » Boris Vian

L’auteur :
Quelques livres (dont Vice-Versa, Les Grands singes et surtout Mon idée du plaisir) ont suffi à Will Self pour s’imposer comme l’un des auteurs les plus marquants de la nouvelle fiction anglaise, et comme l’exemple le plus convaincant d’une école subversive apparue au début des années 90.
Héritier d’une certaine tradition de la science fiction, il se passionne pour les phénomènes psychiques plutôt que pour les utopies techniciennes. Psychédélique et cultivé, son univers dépourvu de repères rationnels évoque à bien des égards les épopées paranoïaques de Philip K. Dick.
L'avis de Matoo :
Je suis fan de Will Self, ses bouquins sont parmi mes préférés de la littérature anglaise contemporaine (avec Jonathan Coe) avec notamment Les Grands singes. Il s’agit ici d’une transposition assumée (d’où le titre « imitation ») du Dorian Gray d’Oscar Wilde à un siècle d’écart, dans les années 1980/1990. C’est une grandiose réussite, tant du point de vue de l’écriture, que de l’esprit du roman original et dans l’intelligence de la translation temporelle et culturelle.
Dorian Gray est un jeune éphèbe, un aristocrate au corps superbe, qui s’acoquine avec Basil Hallward, un vidéaste homo tendance un peu paumé et écorché vif. Ce dernier réalise une installation vidéo appelée Cathode-Narcissus où sur neuf écrans, Dorian se prélasse devant la caméra, exhibant fièrement son corps et sa jeunesse. Et comme dans le roman de Wilde, il fait le vœu de rester tel que sur ces vidéos. Alors c’est l’installation qui vieillit tandis que le temps n’a plus de prise sur le personnage réel.
Will Self a respecté l’esprit du roman de son prédécesseur, mais a aussi mis beaucoup d’originalité dans ses choix narratifs, et dans la manière dont il transpose son intrigue à un siècle d’écart. Il substitue avec énormément de subtilité la fin du XIXe siècle avec son lot de décadences aristocratiques londoniennes, par des années 80 engluées dans un thatchérisme qui asphyxie les classes populaires et fait la part belle à la drogue et à la superficialité. Dorian Gray a alors l’allure des personnages de Bret Easton Ellis et ressemble pas mal au héros de American Psycho ou de Glamorama. Il est complètement autocentré et succombe à toutes les tentations et dépravations.
Il est intéressant de voir dans cette version une manière moderne d’assumer ce qui n’était que sous-entendu dans le roman d’Oscar Wilde. Dorian Gray fait donc partie d’une clique de dandys homosexuels pervers et débauchés, mais Dorian se vautre dans le stupre et couche non seulement avec des hommes, mais aussi des femmes, se fait enfiler par tout le Mineshaft (club Gay SM) de NewYork, expérimente les drogues dures et joue à user de son charme diabolique pour mieux détruire les gens qui l’entourent. Il devient rapidement séropositif, et il s’amuse à infecter le plus de personnes possibles. Ses vidéos, elles, ressentent les effets dévastateurs de cette vie dissolue et corrompue, tandis que l’homme est toujours aussi beau et intact. Il va plus loin, fort de cette pseudo-immortalité, en assassinant même froidement des gens.
Will Self exploite jusqu’au bout le lien avec le roman imité, dans l’éventualité même que l’histoire soit une simple mise en abîme de Wotton. Il fait raconter certains épisodes de Gray par Basil ou par d’autres protagonistes, et écrit avec une rare intensité et virtuosité. Ce bouquin est passionnant de bout en bout, et l’auteur a vraiment accompli un exploit en réussissant à réécrire cette histoire, sans la trahir, et avec un regard saisissant et singulier.
Pour plus d'informations :
Publié aux Editions de l’Olivier (Grand Format) et en poche chez Points Seuil (2004)
Biographie et bibliographie de Will Self

Fiche technique :
Avec Joe Dallesandro, Geraldine Smith, Patti d’Arbanville-Quinn et Candy Darling. Réalisé par Paul Morrissey. Scénario de Paul Morrissey
Durée : 105 mn. Disponible en VO et VOST.
Résumé :
A New-York, Joe, un marginal, se prostitue pour subvenir aux besoins de sa famille, tandis que Geraldine, sa compagne, mène une vie parallèle avec une autre femme se prénommant Patti.
L'avis de Jean Yves :
New York. Vingt-quatre heures de la vie de Joe Dallesandro qui se prostitue pour subvenir à ses besoins, à ceux de son enfant, et de sa femme Géraldine, qu’il partage avec une autre femme, Patti.
Ce film a été réalisé par Paul Morrissey et produit par Andy Warhol, le maître du pop art, qui en assura aussi la photographie. Paul Morrissey deviendra par la suite son conseiller spirituel et fera découvrir au grand public le « pape de l'underground ».
Le film débute par un célèbre plan très « warholien », caméra fixe pendant plusieurs minutes sur le visage endormi de Joe (Warhol n'a-t-il pas filmé un homme en train de dormir pendant six heures avec le même plan fixe ?) Ce film montre des scènes quotidiennes et quasi-répétitives : le réveil de Joe, la conversation avec son épouse, le déjeuner avec le bébé, la préparation pour aller faire le trottoir, seul moyen de survie du couple, dans un ordre chronologique et routinier.
Vêtu d'un costume on ne peut plus érotique pour l'époque (tee-shirt noir moulant sous une chemise blanche ouverte, jean et baskets), Joe arbore un look beach boy [à mettre en rapport avec la date de création 1968, alors que le film ne sera découvert en Europe qu'en 1973].
Rencontre avec plusieurs types de clients sur fond de 42e rue : le premier, banal, qui désire le revoir ; le second qui lui donne un cours d'histoire de l'Art tout en le photographiant – dans des poses antiques inspirées des fresques de la Chapelle Sixtine – moyennant cent dollars. Retour au tapin, quelques réflexions entre prostitués sur les tarifs et spécialités de chacun. Détour chez un groupe de transsexuels, et retour au foyer pour rejoindre sa femme et sa copine. Même plan fixe final sur le visage de Joe, exténué, se préparant après un sommeil réparateur à reprendre le même chemin le lendemain. Répétition et fatalité.
Flesh est le film d'un beau gars marginal, à qui la splendeur de son physique permet d'échapper aux navrantes contraintes du travail. Flesh, c'est du cinéma direct. La qualité de l'image filmée n'était sûrement pas le souci du réalisateur. Comme si la seule chose qui comptait, c'était que les gens filmés soient beaux. Plus exactement fascinants, par une mise en exergue de l'excentricité ainsi que de tout ce qui sortait de l'ordinaire. « Beauté » des marginaux pour la seule raison qu'ils vivent en marge. Beauté des personnages accrue par l'existence qu'ils mènent. Avec des dialogues en toute liberté, l'improvisation étant un des principes majeurs de la « Factory » de Warhol.
Ainsi, une journée de Joe Dallesandro prend l'allure d'une aventure picaresque. Dans Flesh, le sexe est la grande affaire, sur fond bruissant de dollars. Pour la bonne raison que Joe ne compte que sur le sien pour en récolter. Avec un brin d'humour, qui n'est pas encore aussi noir qu'il le sera dans Trash (1970) ou dans Heat (1972).
Bien sûr, certaines considérations sur le couple et le sexe peuvent paraître démodées. Mai 68 pointait seulement.
Pour plus d’informations :
Site officiel de Joe Dallesandro

Fiche technique :
Avec Romain Duris, Audrey Tautou, Cécile de France, Kelly Reilly, Kevin Bishop, Aïssa Maïga, Olivier Saladin, Zinedine Soualem et Gary Love. Réalisé par Cédric Klapisch. Scénario de Cédric Klapisch. Compositeur : Loïc Dury et laurent Levesque.
Durée : 125 mn. Disponible en dvd dans les prochains mois.
Résumé :
Xavier a 30 ans. Il a réalisé son rêve d'enfance, il est devenu écrivain, mais il semble quand même un peu perdu. Il a quelques problèmes avec sa banquière. Il a également des réticences à se fixer avec une fille et enchaîne les aventures amoureuses avec inconséquence. Xavier est contraint de continuer son travail à Londres, puis à Saint-Pétersbourg. Ces nouveaux voyages lui permettront peut-être de réconcilier le travail, l'amour et l'écriture.
L'avis de Matoo :
Le danger lorsqu’on s’attaque au second opus d’un film aussi culte que L’Auberge Espagnole, c’est de décevoir les spectateurs et surtout les aficionados quel que soit le résultat produit. En effet, certains seront désappointés d’une trop grande ressemblance ou d’autres au contraire d’une trop énorme dissemblance. Là, je trouve que Klapisch a tapé dans le mille, en faisant une suite qui récupère tous les personnages, mais qui se détache partiellement des préoccupations du premier film.
Romain Duris est encore, et plus que jamais, la figure de proue du film. Tout tourne autour de ses ennuis et ratiocinations de bobo parisien qui, la mort dans l’âme, s’interroge sans relâche sur ses amours et sa vie professionnelle. Et à l’orée de ses trente ans, ses tergiversations deviennent des angoisses tangibles. Il n’a toujours pas de nana fixe, un boulot d’écrivain qui dégénère en scénariste de téléfilms à deux balles, et puis ses espoirs et fantasmes de post-ado qui se réduisent comme peau de chagrin. Il est dans la juste lignée du personnage de L’Auberge Espagnole avec quelques années de plus, et Duris est vraiment excellent dans le rôle.
On le retrouve aussi avec Cécile de France, lesbienne en furie, toujours aussi belle et butch, ainsi que la plupart des personnages du premier épisode. Certains sont seulement évoqués, d’autres à peine ébauchés, et quelques un participent à cette aventure. Il s’agit avant tout d’un film d’amour, sur la quête amoureuse de Duris, mais aussi de jolis morceaux burlesques comme Klapisch sait les mettre en scène. On a donc toujours ces petites réflexions philosophiques qui émaillent le scénario sur le « quo vadis » de ces jeunes adultes. Forcément, on s’y retrouve ! L’identification est un des facteurs qui fonctionne le plus ici !
J’ai franchement ri pendant les scènes humoristiques, que ce soit lorsque Cécile de France joue la fiancée de Duris pour rassurer le grand-père de ce dernier, ou bien les quiproquos et autres chassés-croisés amoureux entre Xavier, Martine et Wendy. J’ai vraiment passé un bon moment et même si ce n’est pas le film de l’année, je le trouve bourré de qualités et de charmes.
L’avis d’Oli :
Cinq ans après la coloc à Barcelone, Xavier (Romain Duris) est à Paris pour continuer de s'empêtrer avec ses histoires ratées avec les filles, c'est pas mieux pour Martine (Audrey Tautou) ou pour Isabelle (Cécile de France). Et côté boulot, c'est pas le pied non plus, l'écriture de scénarios romantiques pour la télé, c'est pas trop son truc. Bref, ça rame en amour comme ça rame en affaires. Reste le pipeau comme arme ultime pour s'en sortir, ça peut marcher. Et pourquoi pas conduire à Saint-Petersbourg se rendre compte de certaines choses sur l'amour.
Pour un film avec Romain Duris (si vous lisez mes billets ciné sur les films avec Romain Duris, vous savez que je n'aime pas Romain Duris), c'est vraiment un excellent film ! Et donc au final réellement un bon film. Audrey Tautou est vraiment excellente (pun intended), Cécile de France est délicieuse, lesbienne au profil plus complet que dans le premier opus de la saga, et Kelly Reilly est tout comme on voudrait. Les filles en force !
Quelques bourdes au montage (genre l'heure indiquée par la montre de Romain Duris qui recule dans le temps, alors même que c'est à ce moment de l'histoire un élément que le spectateur est susceptible de contrôler). Mais la musique est bonne, la réalisation aussi, le scénario assez touffu, et les rires fréquents. Même Romain Duris m'a fait rire, c'est dire !
Bon, on s'épargnera la réflexion sur l'amour et la roue qui tourne, ce film court un peu trop contre les clichés pour ne pas en rencontrer quelques fois. Ça reste une histoire agréable, des personnages attachants, et on sort de là content, bien que je sois pour l'instant incapable de dire si ce film m'aura marqué.
Donc à voir sans trop hésiter.
Pour plus d’informations :
Site officiel du film
Bande annonce

L'auteur :
Voir la biographie complète sur le site de l’auteur.
L'avis de Matoo :
J’avais un peu commencé à l’envers avec Renaud Camus en lisant d’abord le Lac de Caresse avant ce monument de la littérature gay qu’est Tricks. Et pourtant lorsqu’on connaît le type d’écrivain qu’est Renaud Camus, on perçoit ensuite Tricks comme le genre d’œuvre embarrassante, le genre de chose qui rend extrêmement célèbre et qui vous case dans une catégorie qui n’est pas forcément la plus idoine. Or Renaud Camus est un brillant écrivain, mais rédiger en 1978 une cinquantaine de textes qui sont des récits circonstanciés de plans cul dans des backrooms nécessitait bien une préface de Roland Barthes. Et ce dernier le martèle : « Renaud Camus est un écrivain, que son texte relève de la littérature, qu’il ne peut le dire lui-même et qu’il faut donc que quelqu’un le dise à sa place ».
Je comprends qu’à l’époque ce truc a du vraiment choquer, et être considéré comme de la pornographie. Donc les divers préfaces ou notes liminaires devaient affirmer la valeur littéraire intrinsèque d’un tel ouvrage, ce n’était ni de la pornographie, ni des récits érotiques, ni sociologiques ou romanesques. Il s’agit d’une suite de textes qui racontent le plus froidement et chirurgicalement possible des rapports sexuels fugaces entre hommes, et rédigés selon les souvenirs, parfois parcellaires, de l’auteur.
Je lis donc cela presque trente ans après, et surtout après la véritable émancipation des gays, après le SIDA et après Dustan et ses coreligionnaires. Donc ma première réaction quand j’ai commencé à lire ce bouquin fut de ricaner aux avertissements. C’est bien du cul dont ça parle, et de manière bien crue, mais tout va bien, ce n’est pas comme si j’étais une oie blanche. Donc aujourd’hui, on peut affirmer que ces récits ont une puissance sexuelle assez extraordinaire, et qu’ils ont une certaine portée sociologique pour qui s’intéresse aux pratiques des gays de l’époque. Evidemment, Renaud Camus évoque ses propres expériences, mais ne réduit pas sa vie à cela. Au contraire, il ne raconte que sa collection de Tricks, et élude sciemment les relations amoureuses qu’il a pu avoir dans la même période. Ce qui l’intéresse, c’est cela et rien d’autre. J’ai eu l’impression qu’il tentait quelque chose, qu’il menait une expérience, celle d’écrire ce qui ne s’écrivait pas alors et de constater ce qui restait vraiment de ces petits moments de plaisirs éphémères piochés dans ces lieux de débauche. Je me demande s’il avait alors une volonté militante, un vrai désir de montrer la réalité (d’une partie) des relations homosexuelles de l’époque.
J’ai d’abord pensé à Dustan, puisque ce dernier a aussi donné dans la description banale de ses actes sexuels. Mais clairement, l’objectif n’est pas le même, et le contexte fait énormément la différence, même si j’avais lu dans Dustan cette même volonté de s’exposer et de raconter sa réalité sans tabou, ni fioriture. Camus est dans une dimension parallèle lorsqu’il rédige et vit ses Tricks, un autre monde où le SIDA n’existe pas et les préservatifs sont plus qu’accessoires (mais où tout le monde devait se refiler allègrement sa MST). Un monde où les homos sont encore plus communautarisés et ghettoïsés finalement puisqu’ils n’ont pas vraiment le choix, et que leur sexualité complètement cachée du commun des mortels leur autorise tous les excès et l’hédonisme de leur choix. Or il est bien connu que l’homme est un être gourmand.
Ces récits montrent combien un homo de l’époque pouvait avoir de partenaires et de relations sexuelles. Enorme ! On voit là sur une période très courte, comment l’auteur rencontre et couche avec des dizaines et des dizaines de mecs, ce qui aujourd’hui est encore légion pour certains, mais manifestement moins qu’à cette époque.
Je ne vais pas m’appesantir sur les récits en eux-mêmes car ils sont un peu répétitifs et le scripte est assez redondant. On retiendra rapidement que Camus aime les bruns virils et poilus, bien foutus et versatiles, et que ces récits sont assez excitants évidemment (merci la lecture dans le métro…) mais vraiment pas faits pour cela (simple dégât collatéral). J’ai seulement retenu que je me sentais beaucoup plus proche de ses pratiques que de celles que j’ai pu lire dans les Dustan & Co. Camus est plus simple, naturel, bienveillant et cool en fait. Mais justement au bout de quelques histoires, on se met à guetter le changement, ou bien la petite inflexion qui en dit d’avantage, où l’auteur égare une miette supplémentaire qui en dit un peu plus sur lui-même.
Ce qui m’a beaucoup intéressé et amusé, c’est aussi le fait que l’écrivain ait revu sa copie lors des différentes rééditions (1978, 1982 et 1988), et qu’il ait alors mis à jour certaines informations. A la fin de chaque trick par exemple, il précise s’il a revu la personne ou pas. On peut alors découvrir que certaines personnes n’ont jamais été revues, ah si finalement revues en 1982 mais pas recouché avec, ah si finalement revues entre 82 et 1988 et recouché avec ! Ou même que certaines connaissances amicales s’étant reconnues dans le livre, ne lui adressent plus la parole. Ou aussi certains tricks qui ont repris contact (dans tous les sens du terme) suite à la publication du roman, etc. Et au fur et à mesure des histoires, j’ai l’impression qu’il livre de plus en plus de ces petites impressions et remarques qui ébauchent un peu plus sa personnalité. En plus de ces notes sur les tricks, on a aussi des sortes de didascalies de rédaction qui indiquent quand les récits ont été écrits, où et plus ou moins dans quelles circonstances, ce qui donne lieu à de très intéressants commentaires de l’auteur lui-même (faisant souvent preuve d’ironie ou de dérision).
Ce sont ces minimes variations dans cet enchaînement de textes qui m’ont plu, comme cette infime modification dans le motif musical d’un Glass ou d’un Reich qui retient l’attention et qui donne un plaisir dingue. J’ai apprécié aussi cette plongée dans la sexualité d’un pédé qui avait mon âge en 1978, et évidemment l’identification est immédiate et extrêmement stimulante (intellectuellement ?). Et si j’aime aussi une chose chez Renaud Camus, c’est bien ce mélange, incongru pour tout un chacun, entre un intellectuel, lettré à outrance que j’imagine aujourd’hui comme un homme plutôt bourge et respectueux, et un homo qui a assumé de placer ses relations sexuelles dans un bouquin et tout ce qu’elles ont pu provoqué de négatif dans son image par la suite. Mais bon, il n’avait peut-être pas imaginé leur impact. J’écris tout cela alors que je ne connais rien de ce mec, et donc je suis peut-être complètement dans le faux. Mais comme d’habitude, je livre le fruit de mon ressenti immédiat quelques trente minutes après avoir fermé le bouquin.
Pour plus d'informations :
Disponible chez P.O.L. (France)
Site de Renaud Camus
Site de la Société des lecteurs de Renaud Camus